Post Diversão: Top 25 dos Últimos 18 Anos de Futebol (Jogadores de 1994-2012)

Bom, o período coincide com o tempo em que passei a acompanhar futebol. Na verdade, foi 93, mas só em 94 passei a prestar atenção no futebol internacional.

Minha análise é limitada. Até 98, futebol internacional só através de notícias e gols. De 98 pra cá passei a ver jogos internacionais, mas confesso que em alguns anos vi poucos (mas acompanhei os gols).

Pelo menos gosto de ficar pesquisando números, mas eles não dizem tudo (vide alguns vídeos no "Youtube"). Outra coisa que talvez a torne muito "objetivista", digamos, é que boa parte das avaliações sobre jogadores europeus vem de gols de jogos (isso eu acompanhava bem), já que, repito, meu acompanhamento de futebol internacional foi irregular.

SKY, por exemplo, só de 2011 pra cá e já devo ficar sem nos próximos meses.

Vou apresentar a lista sem muitas pretensões. Apenas o que me parece mesmo.

Antes gostaria de colocar algumas premissas gerais que orientarão toda a avaliação:

a) Considero a "safra 04-12", em geral, um pouco "mais espetacular" que a "94-04". Isso é perigoso pois pode ser uma ajuda aos "queridinhos" sem querer. Mas é pelo motivo de que o período "94-04" me parece ter mais "anos fracos" que o "04-12". Este último, a meu ver, só tem um "ano fraco", o de 2006. Porém, é verdade - ou quase isso - que alguns anos do "período 94-04" devem pouquíssimo ou nada aos melhores do "04-12". Basta lembrar do espetáculo que foi o Ronaldo 96-97.

b) Considero, ao menos nos seus melhores anos, a UEFA Champions League (UCL) como a competição mais importante para avaliar os jogadores, seguida pelos campeonatos europeus fortes (por motivos óbvios) e da Copa do Mundo. Ou seja, não é que a Copa não tenha influência no meu modesto ranking (vocês verão que tem), mas desde muito tempo que não é a competição mais importante - se é que já foi. Às vezes, a Copa apresenta menor nível técnico que a Eurocopa inclusive. É a competição que eu mais gosto, mas devo admitir, que é menos importante pra essa lista. Por motivos óbvios: pouco número de jogos; equipes por vezes desentrosadas; jogadores por vezes exaustos; talentos individuais prejudicados por equipes fracas e/ou mal treinadas...

c) A lista deixa de posicionar alguns jogadores fantásticos do período - Weah, Baggio, Stoichkov e talvez outros. Até os vi jogar, mas muito pouco. Talvez merecessem o TOP 10. Não sei se o TOP 5, mas o TOP 10.

d) Até pra filtrar meu objetivismo de ter acompanhado e classificado muita coisa por "números e estatísticas", a beleza do futebol também conta algo.

e) E se o jogador tem dois anos espetaculares e oito como "bonzinho" e outro jogador tem dez anos como "ótimo"? Bem, o "ótimo" pode até empatar, mas não vai vencer. Chamo de fator "se ele quisesse". Isso tira pontos, "pero no muuuuucho". É como se a grande fase valesse mais que simplesmente uns 20% da carreira total, mas sim como uns 50%. Isso explica as boas colocações de Romário e Ronaldinho.

f) Até a posição 6, temos, a meu ver, gênios indiscutíveis da bola. Da 6 até a 10 ou 11 ou 12, talvez os gênios discutíveis. Da 12 pra baixo os que são talvez gênios ou talvez ótimos jogadores.

OBS Geral: uma coisa que gosto dessa lista é que ela não compara gênios de uma época "menos heterogênea" (94-12) com outros de épocas bastante heterogêneas (50 a 90, sei lá). Isso acontece por eu não ter visto essa, mas mesmo que tivesse visto, era uma época diferente. Difícil comparar "Messi ou sei lá quem" com "Maradona, Cruyff, Pelé, Garrincha, Di Stéfano, Van Basten ou sei lá quem". Épocas bem diferentes. Talvez dê pra saber que Ronaldo foi melhor que Vavá, mas se foi melhor ou pior que o melhor centroavante da década de 60 ou 70... Difícil avaliar. Em geral, acho as comparações dos mais velhos meio saudosistas. Espero que quando eu vir um novo camisa 10 francês surgindo em 2050 eu não fale "ah esse cara é ótimo, mas como o Zidane nunca vai ter".

Talvez tenha alguma ausência importante. Owen, por exemplo, entraria? Giggs? Scholes? Nesta?

Enfim, listas perfeitas não existem (muito menos que agrade a todos), mas, como são menos importantes que divertidas, lá vai a minha:

Posição 25 - Batistuta e Nistelrooy: Vai ser a única posição dividida da lista (embora minha vontade fosse dividir várias). Não diria que foram gênios do período, mas foram os melhores entre os centroavantes "apenas" excelentes. Renderam muito em boa parte da carreira. Nistelrooy com momentos fantásticos pelo Manchester United. Fiquei em dúvida se botava ele ou Rooney, mas enfim. Quanto a Batigol, se fosse pra escolher só um, acho que seria ele. Implacável tanto na Fiorentina (será que se daria ainda melhor em outro time?) como na Argentina. Lembro como tinha medo dele.

Posição 24 - Raul: Raul Madrid até hoje apronta das suas. Um dos maiores jogadores da UCL e que continuou como um dos melhores do Real mesmo na era galática. Também não coloco no "hall" dos gênios, mas vi jogar muita bola.

Posição 23 - Gerrard: Grande responsável por boa parte das façanhas do Liverpool na UCL. Jogador decisivo e que ajuda na marcação. Tem se mantido em alto nível por muito tempo. Hoje não é tão regular, mas há também as contusões.

Posição 22 - Beckham: Aqui uma posição pra lá de polêmica. Os "do contra A" dirão "jogador marqueteiro e metrossexual que nunca foi nada demais". Não é bem assim. Beckham era um jogador importantíssimo de um dos melhores Manchester United's, campeão europeu de 99 - ano em que, inclusive, ficou em segundo lugar no prêmio da FIFA, algo que se repetiria em 2001. Foi para o Real e, se não era o jogador de 99, não deixava de fazer algumas partidas muito boas por lá, inclusive tendo mudado sua posição original e tentando "dar um pouco de marcação" naquele time bastante ofensivo. Não sem motivos, foi titular do Real por longos anos. Poucos lembram também que Beckham vinha fazendo uma boa Copa em 2002. Ia bem na seleção inglesa, ao contrário de muitos grandes ingleses do período 00. Quanto ao "metrossexual", não serve pra avaliar o futebol dele nem de Cristiano Ronaldo. Talvez pudesse até ter se desenvolvido mais sem tantos compromissos publicitários. Ou seja, será que vimos todo o seu potencial? Já os "do contra B" dirão que Beckham deveria estar mais acima em razão de ter sido duas vezes vice do prêmio da FIFA. Eu discordo, primeiro porque o ano de 1999 teve um espetacular (Rivaldo) e não mais que isso. Já o ano de 2001 não foi exatamente um dos mais espetaculares do futebol.

Posição 21 - Cannavaro: Está aqui pela excelente Copa e por ter se mantido em alto nível por boa parte da carreira. Talvez fosse até mais justo o Nesta. "Ah, mas ele ganhou o 'melhor do mundo' de 2006". Pelo motivo de que foi, talvez, o ano mais fraco desse prêmio, sendo que a Copa sempre influencia muito nele.

Posição 20 - Nedved: "Ah, mas ele nunca aparecia no TOP 3 da Fifa". Pra você ver como esse prêmio falha às vezes :). Nedved é talvez o melhor jogador de um dos times mais fortes dos "anos 00", a Juventus multicampeã italiana e finalista da UCL 2003. Mostrou futebol de alto nível durante várias temporadas e, por isso, merece estar aqui.

Posição 19 - Bergkamp: Craque com lampejos de gênio. Ótima carreira com grandes momentos mesmo quando já estava mais velho e fez parte do memorável Arsenal's 02-04. Já era Henry que reinava, mas o holandês completava o ataque titular.

Posição 18 - Lampard: Há uma discussão sobre quem foi melhor nos anos 00: Gerrard ou Lampard. São dois jogadores decisivos, essenciais para os grandes momentos de seus clubes. Meio-campistas modernos e que mantiveram a carreira quase sempre em ótimo nível. É com muita dúvida que coloco o Lampard na frente. O Gerrard venceu a estranha UCL 2005, mas considero o Lampard daquele mesmo período algo mais próximo do espetacular. Talvez pelo motivo de que eu assistia a mais jogos do Chelsea de Mourinho.

Posição 17 - Schevchenko: Tudo bem que depois dos trinta anos nunca mais foi o mesmo, mas antes disso... De 99 a 06, foi destaque do fortíssimo Milan do período. Entrava tranquilamente no TOP 10 desses anos todos aí. Alguns anos foram especialmente espetaculares. Enfim, um dos maiores centroavantes que vi jogar.

Posição 16 - Buffon: É certamente o melhor goleiro que vi jogar. Extremamente seguro. Campeão do mundo em 2006 e dono de temporadas memoráveis pela forte Juventus. É verdade que Buffon não foi o "melhor goleiro do mundo" em diversos anos (em 2002, Kahn, por exemplo, foi espetacular. Cech também teve os seus), mas, mesmo hoje (caiu seu nível) ainda está nitidamente acima da média.

Posição 15 - Eto'o: Muita gente vai discordar, mas acho ele subestimado. Hoje já tem 31 anos e não é mais aquele jogador extremamente ágil. Ainda assim, foi o escolhido do Anzhi para ser um dos maiores salários do mundo. Isso é o "de menos". Ganhou três UCL's - uma pela Inter e duas com o Barça -, três "La Liga" e uma "Serie A", tudo como titular e exibindo um futebol fora de série. No Barça, se Ronaldinho brilhou mais (não que Eto'o tenha brilhado pouco), o brilho do camaronês durou alguns anos e uma UCL a mais. Sua média de gols no clube catalão é impressionante. Quando pensavam que ele já tinha ganhado tudo, lá veio outra com a Inter, fazendo uma função inclusive diferente da que fazia no Barça. Pra mim, um dos melhores jogadores entre os que não ganharam o prêmio da FIFA.

Posição 14 - Roberto Carlos: Esqueçam as Copas que ele fez em 1998 e 2006 :) . Ora, é sem dúvidas um dos maiores da nossa época. Nem preciso falar muito, pois todos o viram jogar. Foi o melhor lateral-esquerdo do mundo em diversos anos, nos mais fortes do Real Madrid.

Posição 13 - Maldini: Ótimo lateral esquerdo. Quando ficou mais velho, ótimo zagueiro. Maldini está aqui porque jogou em altíssimo nível praticamente do início ao fim da carreira. Se fosse pra montar um time ideal desse período que estou analisando, a lateral-esquerda seria revezada entre ele e Roberto a depender do jogo.

Posição 12 - Iniesta: Talvez achem injusto eu colocar tão bem posicionado um jogador que nunca foi o melhor do time dele - Ronaldinho passou a coroa pra Messi. Ocorre que o argentino e o brasileiro, nos melhores anos, colocariam qualquer um desse Top 25 como "coadjuvante" - ou quase isso. Iniesta é rápido, habilidoso, marca, tem bons passes e faz gols. Ademais, ele e Xavi - por vezes apontados como "colunas" da Espanha e do Barcelona - ganharam Copa, Euro, UCL etc. , sendo que Iniesta tem apenas 27 anos. Em qualquer um dos últimos três anos, Iniesta entraria fácil em qualquer Top 5 mundial.

Posição 11 - Henry: Conseguia ser o mais fantástico no mais fantástico time do Arsenal dos últimos tempos. Também foi um dos responsáveis pelo sucesso da seleção francesa no período em questão (esqueçam 2002 :). Um matador rápido e de chutes precisos. Pena que entrou numa fase descendente quando chegou ao Barça, ainda assim, deu tempo de ganhar uma UCL.

Posição 10 - Luís Figo: Dos jogadores ofensivos que ganharam o prêmio da Fifa, parece-me o menos espetacular, estando um degrau abaixo dos grandes Zidane e/ou Cristiano Ronaldo. Entretanto, de fato, foi um grande jogador tanto no Barça, como no Real e até pela seleção portuguesa - pelo menos na Euro 2000. Até tentei ser legal com ele, já que vi pouco a sua fase Barça

Posição 9 - Xavi: "Mas nunca foi eleito o melhor do mundo!" Porque decolou numa época em que jogam Cristiano Ronaldo e Messi. Talvez não tenha a agilidade de Iniesta, mas não sei se conheço um jogador com tanta visão de jogo e de passes tão fantásticos quanto Xavi. Será que a nona posição é, na verdade, pouco? Trata-se de um jogador que não deixa de ser um marco para o fantástico Barcelona. Com 32 anos, ainda é um dos três melhores jogadores do mundo e nunca fez tantos gols como nesta última temporada, que ainda tem muitos jogos.

Posição 8 - Kaká: Lembra do que falei sobre os melhores anos de Schevchenko? Aplica-se a Kaká, só que com o fantástico título de 2007, seu melhor ano. Ninguém conseguiu parar Kaká naquele ano. Sem mencionar que já era um jogador fantástico desde 2002-03. É verdade que ainda não decolou no Real (se é que vai) como esperava, tendo atuações irregulares por lá. Entretanto, só pelo que fez no Milan, Kaká certamente merece estar um degrau acima da maioria dos jogadores aqui listados. Também não ganhou a tal Copa do Mundo, mas isso não é tão importante assim. Tem lá sua importância, talvez por isso o sétimo seja...

Posição 7 - Rivaldo: "Ah, mas Kaká desbancou Rivaldo em 2003". Verdade. refiro-me ao Rivaldo pré-2003 (o de depois caiu em alguma "maldição dos 30"), aquele que fez excelentes Copas em 1998 e 2002 (foi fantástico) e marcou época no Barcelona - faltando apenas a UCL -, especialmente em 1999, em que teve um "ano de Ronaldinho". Também foi bem no La Coruña e nos times brasileiros. Acho até que se fala pouco de Rivaldo. Jogou muito.

Posição 6 - Ronaldinho: Aqui um jogador polêmico. Há quem queira colocar pra baixo, há quem queira colocar pra cima. O "não jogou nada na seleção" é sacanagem. Foi importante em 2002 e teve alguns bons momentos depois. Rendeu bem abaixo do que jogou no Barça, tudo bem. Ocorre que Ronaldinho fez "dois anos de melhor do mundo" quase incontestáveis. Foi o futebol mais impressionante desde o Ronaldo 96/97. Não fosse a atuação irregular de 2006 pra cá ou até, em vários momentos, fraca mesmo, poderia ter se tornado uma lenda próxima aos Pelés e Maradonas da vida. Ademais, ficou a impressão ruim da decepcionante Copa de 2006. Enfim, o auge durou apenas dois anos, mas estes foram, para alguns, quase incomparáveis. O único "porém" que coloco, é que mesmo o Ronaldinho do auge parecia ter alguns problemas numa ou outra partida decisiva.

Posição 5 - Romário: "Ué, por que ele está na frente do Ronaldinho já que só foi fantástico num ano só?". Primeiro que não é bem assim, Romário veio de cinco anos muito bons na Holanda antes de ganhar o prêmio de melhor do mundo no Barcelona. Em termos de seleção brasileira, não tem comparação. O baixinho foi o jogador mais importante do tetra e só não jogou a Copa de 2002 porque sacaneou Felipão (se teria estragado aquela seleção, eu já não sei). Quando voltou ao Brasil, não houve uma queda brusca de nível. Jogou muito bem até os trinta e pouco. Não sem motivos, exigia-se espaço para ele e Ronaldo no ataque de 1998, e Romário não ficava atrás (em rendimento) nos jogos. Há quem diga que se Romário tivesse participado de mais copas e/ou tivesse saco pra continuar treinando/jogando na Europa, seria comparado aos "Top todos os tempos". Não acho que há provas definitivas disso, mas creio que sua carreira garantiu no mínimo essa quinta posição aqui na minha lista.

Posição 4 - Zidane: Não só por ter sido três vezes melhor do mundo pela Fifa, mas também por ter exibido um futebol simplesmente brilhante em diversos momentos da carreira. Decisivo em diversos jogos de Copas do Mundo/Eurocopa e da UCL 2001-02. Se destacou em dois dos maiores times do período, Juventus e Real Madrid. Não diria que teve "dois anos de Ronaldinho", mas foi um "cracaço" de bola em diversos anos e também na sua seleção.

Posição 3 - Ronaldo: Não o gordo. Mesmo com a turbulenta carreira, conseguiu uma Copa, na qual foi destaque, e três títulos de melhor do mundo. "Ah, mas ele só brilhou mesmo 96-98 e 02". Isso não é pouco e sempre nos perguntaremos o que seria de Ronaldo Bolão (pode ser chamado assim, por motivos diferentes, nos dois momentos da carreira) não fossem os problemas com contusões, entre outros. Ademais, nos anos 03-06, pode não ter brilhado tanto como antes, mas ainda era um atacante claramente acima da média. Mesmo no Milan, teve bons momentos. Sem falar na incrível fase PSV (assim como Romário). Portanto, em resumo, Ronaldo não é só seus três prêmios. E isso não é pouco. Tem sempre aquela polêmica Ronaldo vs. Romário. Acredito que o primeiro merece estar na frente por ter sido fenomenal por mais tempo. Romário até foi ótimo atacante por mais tempo, mas "ser fenômeno por mais tempo" vale um pouco mais. Provou mais. Mas enfim, não acho um absurdo alguém inverter as posições.

Posição 2 - Cristiano Ronaldo: Sei que vou ser duplamente queimado aqui. Uns vão me xingar por ele estar tão bem. Outros por estar abaixo do top 1 da lista. Aqui, vou responder aos que não reconhecem o talento do português. Muitos não gostam dele por ser um chato ou metrossexual. Dane-se, estou falando do futebol do cara. A verdade é que, há quase cinco anos, Cristiano Ronaldo tem feito quase um gol por jogo, marcando o time adversário e dando valiosas assistências. Nunca vi um jogador fazer isso tudo tão bem até ele. Ganhou uma UCL (e ficou pouco) num "ano de Ronaldinho" e um prêmio de melhor do mundo. Só não ganhou mais porque Messi e Barcelona - para Mourinho e outros, também os árbitros - não deixaram. Quanto à "Copa do Mundo" e/ou "levar a seleção portuguesa a títulos", ninguém faz milagre (talvez Maradona). E, como já disse nas diretrizes gerais, isso me parece secundário. Que voem as pedras, mas é a primeira vez que vejo um jogador ser indiscutivelmente "top 3" por cinco anos seguidos, isso mesmo com uma concorrência poucas vezes tão alta. Se olharmos para as habilidades individuais, qual seria o grande defeito de Cristiano Ronaldo? Não há. No máximo, pontos menos fortes. "Ah, ele quer chutar toda hora"... Quem não arrisca, não petisca. Vários gols dele saem assim.

Posição 1 - Só sobrou ele, Lionel Messi: Ele e Cristiano estão acima por representarem, talvez, um novo tipo de jogador, incansável, que se movimenta quase toda a partida, inclusive defendendo. Parecem mais robôs. Sequer se machucam. Ademais, o nível futebolístico deles não flutua muito, parece inclusive crescer a cada temporada nos dois grandes clubes dos últimos anos. Ambos são bastante completos - pra quem diz que Cristiano é melhor no cabeceio, talvez seja verdade, mas Messi não é fraco nesse quesito, vide seus dez gols assim. Ambos estão jogando muito desde 2008 - Cristiano, três anos mais velho, desde 2007. A média de um gol ou mais por jogo desde então é certamente inédita nos últimos anos. Não chegarão a mil gols porque não terão setecentos (ou mais) jogos fáceis para fazê-los, deixa isso pra Túlio Maravilha. Não ter se naturalizado espanhol (ou seja, não ter ganhado uma Copa do Mundo), em quase nada diminui Messi (C. Ronaldo também não tem culpa, como já disse). Por que Messi está em primeiro? Por ter o futebol mais bonito? Isso tem lá seu valor, mas nem é tanto isso, afinal, Cristiano também tem alguns lances de pura "arte futebolística". Por ter ganhado mais prêmios Fifa? Nem tanto, essa votação é importante, mas nem sempre é justa. Acho Messi superior principalmente por ser mais decisivo. Não falo tanto pela média de gols no período 09-12, pois a de Messi, por enquanto, é só um pouquinho de nada melhor. Fato é que Messi costuma dar bem mais assistências e aparece mais nos clássicos e mata-matas. Não sem motivo, parte da torcida do Real exagera afirmando que Cristiano "sempre pipoca".

Enfim, acredito que Cristiano e Messi (e seu Barcelona) podem ser o marco de uma nova era do futebol. Jogadores como eles serão pressionados a brilharem em altíssimo nível (não apenas alto) por muitos anos. Evidentemente que não acredito num "Ronaldo" e "Messi" que durem até 2018, quando estarão nos trinta, mas já estão fazendo "quatro-cinco anos de Ronaldinho" - ou quase isso - sem dar indícios de que estejam chegando à inevitável curva descendente.

__

No mais, alguém pode me dizer que minha lista é bairrista, ou algo do tipo, por ter muito brasileiro bem posicionado. Mas é porque realmente muitos se destacaram. Não sou "estilo Galvão". Prova disso é que o topo da lista (e mesmo a segunda posição) não é composto por nenhum desses brasileiros.

Assinado Pelé.

Algumas Expressões e Frases Idiotas Que Andei Vendo...

Recentemente, tive contato com uma série de expressões boas, engraçadas, "sem noção", horríveis ou ridículas (ou tudo junto). Segue pequena lista rápida:

a) Manda colocar na conta do Abreu, se ele não pagar, nem eu.

b) Mais perdido que cupim em metalúrgica.

c) Se finge de morto pra comer o cu do coveiro. (quem diabo pensou essa?)

d) Série "se acha a pica": "...de tandera"; "...de todos os cus"; "...de aço"; "...de jedai"; "...de vênus"; "...de kid bengala"; "...das galáxias"; "...que matou cazuza...".

e) ...se acha a bala que matou Tiradentes.

f) Em briga de Saci, qualquer chute é voadora!

g) Antes de agir, pense. Antes de desistir, tente. Antes de cagar, veja se tem papel.

h) As minhas fotos tem definição HD: Horrível Demais.

i) Por que os filhos do Bin Laden são felizes? R: Porque o papai Osama.

Enfim, post mais besta, impossível.

Da Série "Fausto"

Olá de novo,

Como última parte do meu estudo sobre o Fausto de 2006, segue uma coletânea especial.

Tenho um arquivo de frases de pessoas sobre o sujeito em questão. Porém, vou só postar algumas delas aqui. Não lembrava de todas. A maioria é do início de 2007, logo, é possível que eu já estivesse menos internável.

Os comentários em vermelho foram feitos por ele. Óbvio.

...

“A maldade está em você(...)”

“Voce é contraditório(...)”

“(...)que senso estético apurado! Você é um artista!”
Eba! Elogio! Mas também.. Isso ninguém pode negar..

“(...)vê se arruma algo mais interessante pra fazer(...)”

“oh, céus! q menino chato”

“(...)Viu só que o que eu disse do seu gosto ser estranho é verdade?(...)”

“Vc até que nao chateia muito não(...)”
Como já disse, às vezes recebo uns elogios...

“Ah, nao sei pq vc liga de eu te chamar de chato se sê-lo é uma opção sua. Aguente as consequencias!(...) E é uma crítica construtiva, ao contrario das que vc me faz, que nem em auto-conhecimento ajudam”

“"Maluco chato" não, chato simplesmente. Vc que acrescentou esse "maluco". Vc que estudou psicologia deve saber o pq disso. Ato falho, não é?..”

“(...)acreditar em vc ñ é fácil - mentiroso do jeito que é(...)”

“Vc teve péssimas professoras de redação(...)”

“(...)pode emprestar sim, do jeito que vc é se ficar na sua mão nunca mais vou vê-lo.”

“(...)O mundo tá cheio de gente ruim mesmo..”
É.. É sobre mim...

“(...)deixe esse costume feio de Riachão de olhar a vida dos outros!”

“egoísta! Capitalista! Burguês! Latifundiário acionista da Wall Street!”

“(...)vc já se acha demais por trás dessa "modéstia". Não me engana!”

“(...)pra vc compromisso é nada(...)”

“Vc macula o estandarte comunista..se compromete com questões pessoais assumindo ardilosmente o discurso pro-social! Repúdio total a vc! Deveria mor-rer-bem-de-va-gar!(...)”

“eu acho que vc deveria pegar JM(...)”

“Vc tem uns ataques de "legalismo", raros, mas tem..”
Outro elogio! Trabalhoso garimpá-los...

“(...)Já vi do que vc é capaz, vai roubar todos os créditos do meu trabalho(...)”

“(...)eu confundi vc com um demagogo stalinista enrustido(...)”

“(..)vc deve aprender a tirar suas próprias conclusões.”

“(...)vc sabe ser chato quando quer(...)”
Quem não considera isto um elogio levanta a mão.. o/

...

Da Série "Não Entendo..."

Olá,

Hoje, insone, resolvi publicizar três textos da série: "...por que ele não foi internado?". Todos de 2006, obviamente.

______

1)

Parada “viaje”...

Não conheço a alma da floresta

Mas toda vez que ela se pronuncia

Só consigo me cegar de plenitude incompleta

A qual, por um momento, acredito, por esquecimento, que voa

E que não está presa a mim

E que é um pássaro livre e bonito

Enfim...

O pássaro não voa

E sim o macaco-prego transcendental

Dopado... Drogado. Fedido, “pudico” e lascado.

______

2)

Meu Novo Paradigma (Exercitando Artificialidade)

Mais um dia sem grandes novidades importantes...

Hoje acordei pensativo (foi foi?! Que inusitado...) e de mau-humor, na falta de algo melhor pra pensar e fazer resolvi criar uma ciência. Mais uma inútil. Ainda desapontado (embora esta não seja a palavra correta.. Só que tô com preguiça de pensar em outra... Não esperava nada. Não é a correta) com a Filosofia, resolvi parar de me indagar filosoficamente (pensar besteira inútil no meu caso) e inventar uma ciência. É melhor.

Em outros textos meus anteriores, já se mostrava, nitidamente, o esgotamento do meu modo de pensar/agir.. Pois... Meu descontentamento com ele desembocou nisto aqui agora. A necessidade de pensar o pensamento filosófico, dando a isso um nome sem frescuras formais e/ou rigidez lingüística e/ou léxica e/ou gramatical e/ou semântica e/ou pragmática.. Enfim... Um nome que se expresse de acordo (e expresse) às minhas "concepções". (A parte: Ai eme a lost queise*)

Devido aos meus já citados e lamentados problemas de memória (já foram mais importantes), não lembro mais direito (exatamente..) do que se trata essa "nova ciência" (é que dei um intervalo pra almoçar.. As coisas se perderam...), mas tentarei algo satisfatório, afinal, é uma mudança significativa. Nào é todo dia que eu troco de terreno das inutilidades.

Como sempre, adianto que isso já deve até existir e que, certamente, muitos vão discordar de que eu esteja fazendo (e entenda-se este "fazer" como algo avalorativo, por favor!) o que digo estar fazendo. Enfim, dizer que eu demonstrei/descrevi errado.. Que não há nada disso de "nova ciência" nas minhas palavras posteriores.

Bem... Tenho um argumento que me parece definitivo no caso em questão. Gostaria que o/a/s "senhor/a/es" que assim pensam, fossem fazer algo que os desagradassem bastante. O que fica a critério de cada um obviamente. (...**)

*Tradução: Eu sou um problema ontognosiológico.

**As 3 frases seguintes foram censuradas.

...

Enfim, deu pra entender que não estou nem aí pras opiniões alheias.. Ao menos acredito não estar.. Não que eu ainda esteja naquela de "a vida é uma crença".. Estou mais para "a vida é a vida"... (E não a é, vale dizer ainda)

Começa mesmo aqui

Bem, a filosofilogia sempre existiu. Não com esse nome tosco. Nem como algo pensado. Sempre existiu como paradigma (pseudo) natural. Existiu como algo estático, do qual não se percebia que derivava algo como a filosofia. Essa é a palavra? Derivar? Bem.. Deixa...

Enfim.. Pode não parecer, mas não gosto de divagar. Vou logo...

A filosofia não pode continuar sendo objeto; algo a ser estudado; algo estático que se toca com esforço. A filosofia deve ser encarada como uma coisa dinâmica. O que posso fazer é "dialogar" com ela, nunca aprendê-la, apreendê-la ou conhecê-la. Primeiramente... A filosofia é um problema ontológico. Por mais estranho que isso pareça, afinal, a ontologia é um dos ramos da filosofia.. Digo mais: a ontologia é o primeiro (auto)problema ontológico, que está indissociado do problema gnosiológico (e não foi Heidegger, nem Hegel, que "indissociaram"), o que exige um pensar total. Pensar este que é caracterizado por uma infinitude de variantes, o que o torna, se me permitem, algo meio que utópico. Porém, recentemente li o livro de Hamilton Bueno - o jurista gaúcho - e ele, inspirado/apoiado não sei direito em quem, dá uma visão muito interessante das utopias (obviamente relacionando-as ao mundo jurídico) ao falar de "jusnaturalismo de caminhada", que seria movido por um "horizonte utópico". Só pelos próprios termos usados dá pra saber qual é a idéia dele.. Qual ele acha que é a função da utopia (tem até uma frasesinha famosa sobre esta..). Mas será que existe o caminho correto? Vale a pena insistir numa utopia? Quando-como saber se se está caminhando? Comosaber se se está numa direção correta? Acho que Bueno responde a isso tudo com o termo "jusnaturalismo". Explico...

...

Um horizonte ético-utópico. Ok. Como se sabe, essa idéia de "bem intuitivo" é própria desse termo, o qual remete ao Iluminismo (principalmente ao kantismo e toda a sua teoria da moral fincada na liberdade... Mas não é isso que quero e vou discutir aqui). Ok... É um paradigma forte. Vale lembrar ainda que o jusnaturalismo dos "alternativos" como Bueno é mais na linha "stammlista" - de Stammler, não Stalin de derivação errada que fique claro.. Não estou fazendo associação maldosa - graças ao estudo das ciências "de esquerda :)" - antropologia, sociologia - que enaltecem o relativismo frente ao etnocentrismo. E Stammler apresentava, embora muitíssimo timidamente, já algo no sentido...

Mas chega de "juridicidades" e coisas utópicas...

Então... O "pensar total" continua sendo um problema. Como encarar a filosofia de uma forma dinâmica? E como resolver o (auto-)problema ontológico? Que, por sinal, é sempre o primeiro dos problemas em qualquer problema central. Aliás... O termo melhor é ontognosiologia (não deixando este próprio, obviamente, de ser um problema ontognosiológico).

A priori! Vamos ao "a priori"! A priori existem nossos sentidos. Lembrando que existência é tudo aquilo que se sente... Mesmo tudo que se sente existindo também. Neste caso, é útil substituir o "penso" pelo "sinto", pois pra mim não estão tão claras as distinções sobre o verdadeiro modo de conhecer (problema gnosiológico) - embora eu não queira, com isso, jogar uma pedra sobre as conquistas iluministas derivadas da fé na razão. A razão é mesmo algo fantástico! A maior invenção que já vi. Sou fã dela. Mas a sua substancialização não é tão concreta no meu pensamento quanto a é para os outros. O que, obviamente, pode ser só mais um defeito perceptivo-cognitivo meu.

...

Então, a filosofia - grande compenheira de sempre do homem - age inevitavelmente sobre o ser. Se tocam mutuamente. Ela não é uma pedra. Aliás, nem uma pedra a é verdadeiramente falando. O que eu acho (têm preconceito contra este termo.. Coisas do cientificismo branco-europeu-malvado) é que a conquista filosófica de Marx (melhorando Hegel) deve ser aplicada também na filosofilogia (Não. Não sou marxista. Nem torneiro mecânico. Nem toureiro mecânico. Nem estudante eu sou.. Eu acho). Não dá pra estudar filosofia. É uma ilusão imaginar que dá pra isolá-la. Não deste modo. Podemos obter conquistas com ela apenas se nos dermos conta de que ela não existe em si mesma. Existe em que então? Em tudo. E esse tudo nos inclui. Vale lembrar :) Não posso conhecer o mundo, o ser, o eu. Não há este estatismo. Eles estão se mudando constantemente, embora o tempo destas "quantas" de mudança variem. Posso dizer que este meu mais novo apego - a filosofilogia - é resultante da decepção com a filosofia? Seria um tanto quanto "unicausalista" da minha parte. Logo eu que me considero tão multi-nada-fatorial...

O estatismo que há em determinados "espaços de tempo" (vale lembrar: estes, além de variáveis, são relativos - "ensinou" Einsten) não pode ser plenamente (será que parcialmente?) desvendado, tendo em vista que isto exigiria um "pensar total". Não dá pra conhecer algo sem me conhecer. E auto-conhecimento se dá a partir das coisas (externas). Este "ensimesmamento" necessário surge devido à estimulos que o "desconhecido externo" nos dá. Produzir resultados e se contentar com eles não é, necessariamente, sinônimo de conhecer, nem de validez. Este utilitarismo exacerbado só faz sentido numa sociedade descrente da verdade... E isto não existe. Em verdade não há quem viva de ilusão, posto que, para ela (o quem - a pessoa), esta não a é. A paixão por uma ordem verdadeira é, segundo o meu código lingüístico - vale ressalvar, um vício até então inevitável do ser humano.

...

Se ele não acredita que há verdade, esta é uma verdade para ele. No meu código lingüístico há então um paradigma que visa estabelecer a racionalidade a meu modo, devido, talvez, à minha descrença no que há fora dele/dela. Digo mais: não há nada no que se crê desconhecido, portanto, ou se se esforça para conhecê-lo ou é melhor deixá-lo quieto.

Talvez a única diferença da filosofilogia seja a insistência dela em não permitir qualquer estudo que "utilize/se paute" em áreas separadas da filosofia. Filosofia é filosofia. Não pode ser, numa investigação, conjunto de outras "ias". Talvez seja correto afirmar: "é um paradigma metodológico para a investigação filosófica (e até científica - ... Ciência que estuda a ciência)". Sob pena de ser algo "inválido" - partindo daquela noção já dita de verdade inevitável.

Isso tudo sem contar a influência que o "misterioso" tem sobre qualquer pensamento humano. Não se sabe quanto, mas, de fato, há forças, no mínimo mal-pensadas, sobre o "agir". Ok... Deixa pra lá. Isso é bem contestável... Eu mesmo contesto direto... E não é um simples: "há mesmo?". Fala-se, nesse sentido, um pouco da "loucura" como força misteriosa. Erasmo de Roterdã é muito indicado pra esse tema. Vale conferir (no Wikipédia é claro...). Mas vou deixar quieto...

O estatismo é ridículo. Ele só se sustenta ainda devido à crença que as pessoas têm nele. Não quero manguear o mundo. O que eu faço não é manguear. Nem sou mangueado pô! - o que prova que não há risco nas minhas palavras... Não sou mangueado. Mas, se o estatismo ainda existe como existe é porque ainda falta a todos um pouquinho mais de paixão pela verdade, mesmo esta tendo dupla natureza: por um lado é variável, temporalmente falando, mas é justamente isto que faz com que ela tenha um outro lado - o fixo - a verdade, melhor, as verdades, existem cada uma ao seu tempo.

...

Se comportam não só determinadas pelas "infinitudes fatorias" de cada espaço de tempo, como também pelas próprias "limitações substanciais" de cada uma delas, o que torna o seu reconhecimento muito difícil [ou seja, também no espaço vertical/derivacional - uma vez determinado/estabilizado o horizonte temporal (numa hipótese) - o "x" do plano cartesiano :) - é complicado cocluir algo, pois o mesmo - "espaço" - há de ser delimitado]. "Inexistem" regras universais, pois não se pode trabalhar com o naturalmente incerto. Nele nada se encontra. Vale dizer ainda que a crítica epistemológica feita por Hume e, depois, Popper não levou esta observação em conta -> A problemática dos reais limites substanciais da verdade. Existindo ainda, talvez nem tanto como derivação, a problemática da expressão dessa verdade "hipoteticamente delimitada temporalmente" e também delimitada no seu alcance.. "Especial"... Digamos assim. Expressão lingüistico-comunicativa mesmo. Heidegger já dizia naquela famosa frase: "a linguagem é a morada do ser". Verdades em si mesmas, ou seja, incompletas (sem o código correto para a sua expressão), acabam não passando pela "aferibilidade coletiva" necessária para a sua completude, mesmo sabendo-se que uma verdade completa só existe com graves limitações. Talvez seja até verdadeiro afirmar que não existe verdade em sentido lato...

Vale aliviar... também não é tudo tão terrível quanto digo/parece... A crença ainda existente no estatismo (quem sabe até não é algo útil? Ou melhor dizendo... Algo melhor!?) permite certas conclusões úteis (existe a possibilidade de só existir utilidade e não verdade.. Ou nenhuma delas.. Mas não vou abordar essas "teses" aqui) com um prazo razoável e alcance também. Embora exista o terceiro requisito (expressão), ele serve apenas para completar, mas não retira necessariamente a qualidade de "conclusão verdadeira" (entendendo-se esta em sentido estrito) das verdades ensimesmadas. Exemplo:

...

Quando estas não têm como não ser "ensimesmadas" (de acordo com meu conceito de poder, isso pode acontecer por vários motivos - impossibilidade física da pessoa se exprimir... ou mesmo psicológica!), só perdem o caráter de "algo provado" (enfatizo: com toda ressalva do mundo a este "provado".. que tá mais no sentido de "prova completa"), mas podem ser mais verdadeiras que uma verdade "provada". Milhões de humanos não necessariamente estão mais certos que um humano sozinho. E não é só uma questão de "inteligência" (este ente talvez mitológico...), nem "intuição". Há mais coisas aí. Vale lembrar que cada um tem o seu dasein - algo assim... :) - não sei se me expressei bem - Não sei se sei também... Fiz até uma "poesia" que "tocava nisso" outro dia. No suposto dasein hehe.

Bem, por hoje é só. Cheguei a fazer uma complementação pequena (uma página) deste texto, chamada Algumas conseqüências práticas (?) da minha nova "maluquice" que começava com a seguinte recapituação...

Filosofilogia é a ciência que estuda a filosofia. Ela "concluiu atualmente" que a filosofia é dinâmica, não pode ser isolada como objeto de estudo e daí a necessidade da "filosofilogia" - também podendo ser chamada de "filosofia dinâmica" ou "neofilosofia". Por que? Porque eu quero. Enfim, é a filosofia como algo vivo, que se manifesta e se modifica e não se divide de modo satisfatório quando o objetivo é uma investigação filosófica (talvez científica) válida.

... Mas lembro também que decidi não publicar este complemento. Nem lembro o motivo. Lembro que nem é algum muito especial. Mas vou confiar na minha avaliação de "porquês" que usei na hora. Seja lá qual for...

Enfim livres. Livres? Isso dá outro texto...

________

3)

Estudo do "Quem sou eu" - Reload!!

Pois é... Estudo do "Quem sou eu" II

Se IED pode, eu também posso.

Ah, antes de qualquer coisa (o tradicional "preliminarmente" das petições... Pode até ser mais curto, mas não é por isso que ele aparece), faço mais uma vez aquela ressalva de que antes de ler qualquer coisa que escrevo aqui nesta comunidade há de se ter em mente o texto de Ortega y Gasset - que está entre aspas no Estudo do "Quem sou eu" I:

http://www.orkut.com/CommMsgs.aspx?cmm=966880&tid=2509260316135517089&start=1

Bem, a parada é a seguinte... Não faz sentido ter um "quem sou eu" no Orkut que não contribua para melhorar a própria imagem. Com o primeiro estudo, eu estava violando essa regra mais que básica (mais que básica?). Não sei se é isso que se chama reflexão sobre a pragmática textual, mas se for, a minha é uma porcaria. Isto porque, obviamente, eu não tinha intenção de violar qualquer função presumida do "quem sou eu" orkutiano.

Acho que era minha ingênua crença de que minha reputação já era suficientemente enlameada. Pois bem. Está mais que provado que uma reviravolta gnosiológica (não gosto do termo "epistemológica" - é uma velharia cientificista!) tornou-se imprescindível.

Abandonar o positivismo científico, ainda que este esteja sob o prisma tradicional-revolucionário, e também a idéia de uma "ciência valorativa" estudada sob "paradigmas avalorativos". Desde já, deixo registrada minha intenção e que se dane a verdade - amor pela verdade é coisa de cientificista ingênuo, quase tanto quanto quem acredita neles.

Eu fiz um "textinho" sobre a verdade hoje que contraria o que eu disse acima, mas tudo bem...

Qual é a idéia então dessa vez? Manter a objetividade (sempre!), adicionando a esta uma auto-análise. Enfim, conciliar o que alguns dizem ser inconciliável.

O estudo científico de mim mesmo dar-se-à pautado no sincero trinômio concordo muito/concordo metademente/concordo com significativa(s) ressalva(s)

(...)

Ainda um pouco sobre o primeiro estudo...

De fato a intenção não era provocar uma ratificação coletiva das declarações dadas pelos "pesquisadores involuntários" - alçados a esta condição por mim mesmo vale lembrar. Mas enfim... A vida é escrota.

Pois bem... Agora vai! Algo sério, maduro cientificamente... Melhor... Um verdadeiro espetáculo do crescimento científico. Uma metodologia de auto-conhecimento que permitirá, desta vez, conclusões verdadeiras e que não ficarão a meu critério... Pois digamos que sou neutro. Garanto que será um estudo objetivo...

Este também é bem simples. Como não gosto de ler livro algum, passei a semana tentando aprender através de... Frases! Quem precisa ler Voltaire?! Só é pegar as três frases mais famosas dele e concluir o resto. A ciência está tão moderninha que serão aceitos meus estudos "alternativos". Originalidade tá na moda. Basta apenas manter a pose de que lê livros quando estiver em Paris, Oxford, Leipzig, Riachão e sei lá qual mais polo importante do conhecimento acadêmico.

Depreende-se que para tudo se conhecer, basta ler todas aquelas frases importantes de cada um dos caras importantes (primeiro eu achava que a fonte da sabedoria era o Google, depois o Wikipédia... Hoje sei que até a proposta da comunidade "Résumo da ópera" é trabalhosa demais. A verdadeira fonte são as frases. E achei um site com várias delas! De Schopenhauer a Plutarco - sei nem quem é, falar nisso).

Minha idéia, então, é facilmente dedutível. Uma vez que li tudo que precisava ser lido e, ao contrário de Sócrates, tudo sei, basta apenas elencar as frases... Ops.. Teorias com as quais eu concordo.

Como esta idéia de "concordar" é algo nada flexível, nada mais legal que criar uma "estratificação concordativa" (inventar termos idiotas... Eis meu "talento"). Daí o trinômio bem supracitado. Assim sendo, ou seja, uma vez tudo analisado, chega-se, com notável facilidade, a uma Teoria Geral do Fausto - por sinal, só chamo de teoria porque acho Karl Popper gente boa.

(...)

Pois uma vez que eu dei meu veredicto sobre tudo que se pode dar, estará concretizada a resposta ao "quem sou eu".

É como eu disse: Simplíssimo.

Saindo um pouco da minha birra pessoal com Sócrates (alguns o chamam de "quase-pai da filosofia"... Deve ser por isso que não gosto dele. Filosofia é um saco. Aliás, o problema não é ela. É ela ser o que é. Mas que ela é algo sensacional é. Se não fosse dinâmica... Enfim, não dá pra entender bem isto pois é tema de um outro texto meu - de suportabilidade bastante duvidosa) e indo contestar outro filósofo influente... Jesus Cristo:

Argumentos de autoridade à parte, a sua teoria.. Como dizer?... Do conhecimento das pessoas?.. Alguma-coisa-ógica.. Enfim... Sobre como conhecer uma pessoa só pode ser brincadeira: "Diga-me com quem tu andas, que direi quem és"

Definitivamente, não a adotei (e jamais adotarei) como metodologia e me recuso a explicar o porquê. Teoria furada danada. Tem uns gaiatos até que brincam (são uns hereges mesmo, do estilo http://www.orkut.com/Community.aspx?cmm=1520694) dizendo: Se Jesus dizia "Diga-me com quem tu andas, que direi quem és", então por que ele andava com Judas?"

Ok, eu sei.. I know... Mas não anula o fato de a teoria ser demasiadamente idealista. Marx, se estivesse vivo na época e conhecesse Jesus, certamente se levantaria também contra ela. Enfim, não vou entrar em maiores delongas... Pois acabo de pensar que ela pode ser correta... Mesmo admitindo que isto exigiu esforços talvez semi-sofistas da minha parte. Portanto, conclui-se que ela dá margem a uma discussão grande. Resolvi abortá-la, pois quero ser sucinto hoje.

O que importa, neste momento, é concluir dizendo que vou aplicar a metodologia explicada.

Ah... Nem todas as frases estarão classificadas no trinômio. Ou seja, nem todas estarão sujeitas à "estratificação concordativa". E digo mais: vou comentar algumas se eu julgar necessário. O porquê da classificação. outras não. Acreditem que é uma desigualdade necessária.

às frases!

(...)

Concordo muito:

"Egoísta é um sujeito mais interessado em si próprio do que em mim."
-- A. Bierce

"O universo não foi feito à medida do ser humano, mas tampouco lhe é adverso: é-lhe indiferente.”
-- Carl Sagan

"Diante da vastidão do tempo e da imensidão do espaço é uma alegria para mim compartilhar uma época e um planeta com você."
-- Carl Sagan

"O que setenta milhões de anos significam para seres que vivem somente um milionésimo disso? Somos como borboletas que voam por um dia e pensam que é para sempre."
-- Carl Sagan

"Tornamos nosso mundo significativo pela coragem de nossas perguntas e pela profundidade de nossas respostas"
-- Carl Sagan

"argumentos de autoridade nao têm valor cientifico, as autoriadades cometeram erros no passado, cometem no presente e voltaram a cometê-los"
-- Carl Sagan
(Rendam-se a esta verdade, pois Sagan é especialista no assunto!)

"Ausência de evidência não é evidência de ausência."
-- Carl Sagan
(Essa é massa! Tanto na sonoridade quanto na idéia de indeterminação, temporariamente ou não, “permanente” do indeterminado)

"Mais que as idéias, são os interesses que separam as pessoas."
-- Alexis de Tocqueville

"A inteligência é a insolência educada.”
-- Aristóteles, filósofo grego
(Se é de Ari, eu concordo. Concordo inclusive com as teorias “físico-químicas” dele)

"Você pode descobrir mais sobre uma pessoa em uma hora de brincadeira do que em um ano de conversa."
-- Platão, filósofo grego
(Não sabia que Platão era brincalhão. Sempre sério nas fotos.. Tenho de lê-lo mais)

"Invejo as pessoas que bebem. Pelo menos têm alguma coisa em que botar a culpa"
-- Oscar Levant

"Quando se rouba de um autor, chama-se plágio; quando se rouba de muitos, chama-se pesquisa"
-- Wilsori Mizner

"Para aplicar a pena de morte, a sociedade deveria ostentar a autoridade moral de não ter contribuído em nada para fabricar esse criminoso."
-- Evaristo de Moraes Filho
(É por aí...)

(...)

"Sempre me senti isolado nessas reuniões sociais: o excesso de gente impede de ver as pessoas..."
-- Mário Quintana
(É por aí...)

"Dizes que a beleza não é nada? Imagina um hipopótamo com alma de anjo... Sim, ele poderá convencer os outros de sua angelitude - mas que trabalheira!"
-- Mário Quintana
(Vinícius disse algo parecido. Mas Quintana é bem melhor... Êê! Polêmica!)

"E um dia os homens descobrirão que esses discos voadores estavam apenas estudando a vidas dos insetos..."
-- Mário Quintana
(Heheh. Sensacional)

"Se alguém te perguntar o quiseste dizer com um poema, pergunta-lhe o que Deus quis dizer com este mundo..."
-- Mário Quintana

"Quiseste expor teu coração a nu.
E assim, ouvi-lhe todo o amor alheio.
Ah, pobre amigo, nunca saibas tu
Como é ridículo o amor... alheio!"
-- Mário Quintana

"Vale a pena viver - nem que seja para dizer que não vale a pena..."
-- Mário Quintana

"Sonhar é acordar-se para dentro."
-- Mário Quintana

"Podes não ter o mundo mas tuas mãos, mas podes ser o mundo de alguém. "
-- Luís Santos
(Decerto. Não no meu caso... Mas verdade)

"Não há assuntos chatos, apenas escritores chatos."
-- H. L. Mencken
(Pra quem fala mal dos meus assuntos. Já disse que a culpa não é deles!)

"Escrever é transformar os seus piores momentos em dinheiro"
-- J. P. Donleavy
(Tem lógica. Vou aprender a fazer isso...)

"Democracia é oportunizar a todos o mesmo ponto de partida. Quanto ao ponto de chegada, depende de cada um."
-- Fernando Sabino

"Democracia é quando eu mando em você, ditadura é quando você manda em mim."
-- Millor Fernandes

"Viver é a coisa mais rara do mundo. A maioria das pessoas apenas existe."
-- Oscar Wilde
(E estão muito contentes com isso)

"Desisti de ser feliz. Agora me sinto muito menos infeliz."
-- Micítaus do ISSÁS
(De fato... “É melhor ser alegre do que triste”)

(...)

"Adoro o trabalho. Sou capaz de ficar horas simplesmente olhando para ele"
-- Robert Benchley
(Ok. Eu sou preguiçoso)

"O trabalho é a coisa mais importante do mundo. Por isso, devemos sempre deixar um pouco para o dia seguinte."
-- Don Herold

"Hipótese é uma coisa que não é, mas a gente faz de conta que é, para ver como seria se ela fosse."
-- Anônimo

"Quem mata o tempo não é assassino mas sim um suicida."
-- Millor Fernandes

"Duvidemos até mesmo da própria dúvida."
-- Anatola France

"O pensamento só começa com a dúvida."
-- Roger Martin

"A verdade é a melhor camuflagem. Ninguém acredita nela."
-- Max Frich

"Quanto menos inteligente um homem é, menos misteriosa lhe parece a existência."
-- Arthur Schopenhauer
(Algo me diz que Schops achava a existência misteriosa... Não que eu esteja dizendo que ele era inteligente, mas com certeza ele se dizia um. Não que eu esteja dizendo que ele não era... Enfim, o que importa é que eu concordo. Acho)

"Há tantas coisas na vida mais importantes que o dinheiro! Mas, custam tanto!"
-- Groucho Marx
(O outro Marx certamente discordava... Aquela história de infraestrutura, superestrutura...)

"Um argumento a favor do diabo: É preciso recordar que nós ouvimos só uma versão da história. Deus escreveu todos os livros."
-- Samuel Butler

Mesmo sendo casto como gelo e puro como a neve, ninguém está livre da calúnia.
-- William Shakespeare

"Todo mundo é capaz de dominar uma dor, exceto quem a sente."
-- William Shakespeare

"Todos temos força suficiente para agüentar os infortúnios dos outros."
-- La Rochefoucauld

"O especialista é um homem que sabe cada vez mais sobre cada vez menos, e por fim acaba sabendo tudo sobre nada."
-- George Bernard Shaw

“Quem não deve não tem."
-- Joelmir Betting

"Bom de briga é aquele que cai fora."
-- Adoniram Barbosa
:)

"A mente que se abre a uma nova idéia jamais voltará ao seu tamanho original."
-- Albert Einstein

(...)

"Se Pelé ñ tivesse nascido homem, teria nascido bola..."
-- Armando Nogueira
(Verdade. Pelé era talentoso mesmo..)

"Como a senhora explicaria a um menino o que é felicidade? Não explicaria. Daria uma bola para que ele jogasse..."
-- Dorothee Sölle (Teóloga alemã Resposta a um jornalista)

"O futebol não é uma questão de vida ou de morte. É muito mais importante que isso..."
-- Shankly (Ex-técnico do Liverpool)
:)

"O difícil, vocês sabem, não é fácil..."
-- Vicente Matheus (Eterno presidente do Corinthians)

"Se meus inimigos pararem de dizer mentiras a meu respeito, eu paro de dizer verdades a respeito deles."
-- A.Stevenson
:)

"O êxito consiste em alcançar o que se deseja; a felicidade, em desejar o que se alcança."
-- Anônimo

"Sejamos como o sol que não visa nenhuma recompensa, nenhum elogio, não espera lucros nem fama, simplesmente brilha!"
-- Anônimo
(Meio kantista.. Mas ando acreditando na teoria moral de Kant esses dias...)

"Todo mundo é um cientista maluco e a vida é o Laboratório. A gente está sempre experimentando, tentando achar um jeito de viver, de resolver os problemas, de se livrar da loucura do caos"
-- David Cronenberg

"O estudo da metafísica consiste em procurar, num quarto escuro, um gato preto que não está lá."
-- Voltaire

"A filosofia é composta de respostas incompreensíveis para questões insolúveis."
-- Henry Adams
:)

"O cinema é o modo mais direto de entrar em competição com Deus."
-- Federico Fellini

"A vida sem música seria um erro"
-- Nietzsche
(Aê! Nietzsche! Bis..)

"Na maturidade da vida e da razão, sobrevém ao indivíduo o sentimento de que seu pai errou ao gerá-lo."
-- Nietzsche

"O casamento como uma longa conversa. - ao iniciar um casamento, o homem deve se colocar a seguinte pergunta: você acredita que gostaria de conversar com está mulher até na velhice? Tudo mais no casamento é transitório, mas a maior parte de tempo é dedicada à conversa"
-- Nietzsche

(...)

"A mais nobre espécie de beleza é aquela que não arrebata de vez, que não se vale de assaltos tempestuosos e embriagantes (uma beleza assim desperta facilmente o nojo), mas que lentamente se infiltra, que levamos conosco quase sem perceber e deparamos novamente num sonho, e que afinal, após ter longamente ocupado um lugar modesto em nosso coração, se apodera completamente de nós, enchendo-nos os olhos de lágrimas e o coração de ânsias. - O que ansiamos ao ver a beleza? Ser belos: imaginamos que haveria muita felicidade ligada a isso. - Mas isto é um erro."
-- Nietzsche

"Há três espécies de cérebros: uns entendem por si próprios; os outros discernem o que os primeiros entendem; e os terceiros não entendem nem por si próprios nem pelos outros; os primeiros são excelentíssimos; os segundos excelentes; e os terceiros totalmente inúteis."
-- Maquiavel
(Ok, mas não precisava jogar na minha cara assim...)

"Se o que você esta fazendo for engraçado, não há necessidade de ser engraçado para fazê-lo."
-- Charles Chaplin
(Concordo. E isso é um problema...)

"O homem está sempre disposto a negar tudo aquilo que não compreende."
-- Pascal
(De fato, é uma tendência)

“É uma disposição natural, em cada um de nós, aperceber-se bem menos dos nossos defeitos que dos de outrem”.
-- Sócrates
(Tão vendo, tão vendo....)

"Cada indivíduo tem o chato que merece. É impossível chatear um chato. Dois chatos da mesma espécie não se chateiam."
-- Guilherme Figueiredo
(É por aí...)

"Pessimista: alguém que se queixa do barulho quando a sorte lhe bate à porta."
-- Farmer's Digest

"O otimista proclama que vivemos no melhor dos mundos. O pessimista teme que seja verdade."
-- James Branch Cabell

Para compreender as pessoas devo escutar o que elas não estão dizendo, o que elas talvez nunca venham a dizer.
-- John Powell

"O neurótico constrói um castelo no ar. O psicótico mora nele. O psiquiatra cobra o aluguel."
-- Jerome Lawrence

(...)

Sub-seção: As de Murphy – Todas servem pra mim...

"Expectativas negativas produzem resultados negativos.
Expectativas positivas produzem resultados negativos."

"Tudo que começa bem acaba mal.
Tudo que começa mal acaba pior."

"Tudo leva mais tempo do que todo o tempo que você tem disponível."

"Se há possibilidade de varias coisas darem errado, todas darão; ou a que causar mais prejuízo."

"Se você perceber que uma coisa pode dar errada de 4 maneiras e você conseguir driblá-las uma quinta surgirá do nada."

"Deixadas à sua sorte, a tendência das coisas é de ir de mal a pior."

"Metade da humanidade vive torrando o saco da outra e vice versa."

"Seja qual for o resultado, haverá sempre alguém para :
a)interpreta-lo mal.
b)falsificá-lo.
c)dizer que já tinha previsto tudo em seu último relatório."

"A explicação mais simples sucede a solução mais complexa."

"Quando se julga uma coisa falsa, a avaliação provavelmente é verdadeira."
(B.Levinson)

"Toda vez que se menciona alguma coisa:
....se é bom acaba
....se é mal acontece."

"Se você tem alguma coisa há muito tempo, pode jogar fora."

"Se você joga fora alguma coisa que tem há muito tempo, você vai precisar dela logo, logo..."

"Você sempre encontra aquilo que não esta procurando."

"O modo mais rápido de se encontrar uma coisa é procurar outra."

"Mesmo o objeto mais inanimado tem movimento suficiente para ficar na sua frente e provocar uma canelada."
(ou uma testada...)

"Qualquer esforço para se agarrar um objeto em queda provocará mais destruição ainda."

"Se você for esperar o motivo certo para fazer alguma coisa, nunca fará nada."

"Para se conseguir um empréstimo é fundamental provar que você não precisa."

"Assim que tiver esgotado todas as suas possibilidades e confessado seu fracasso, haverá uma solução simples e obvia claramente visível a qualquer outro idiota."

"A ferramenta quando cai no chão sempre rola para o canto mais inacessível do aposento."

(...)

Complementozinho... Depois tem a outra etapa...

"A caminho do canto a ferramenta acerta primeiro o seu dedão."

"Se os fatos não confirmam a teoria, abandone os fatos."

"Se você está se sentindo bem, não se preocupe. Isso passa."

(...)

Concordo metademente:

"O importante é termos a capacidade de sacrificar aquilo que somos para ser aquilo que podemos ser."
-- Charles Dubois
(Mas sem deixarmos de ser nós mesmos vale frisar...)

"A infelicidade tem isto de bom: faz-nos conhecer os verdadeiros amigos."
-- Honoré de Balzac
(Meio “emo idealista”, mas engraçada/válida)

"Não peço riquezas nem esperanças, nem amor, nem um amigo que me compreenda. Tudo o que eu peço é um céu sobre mim e um caminho a meus pés."
-- Stevenson
(Hehe.. Falou o auto-suficiente. Mas é por aí mesmo..)

"Educação para a vida deveria incluir aulas de solidão."
-- Mauro Santayama
(Que triste... Mas deveria mesmo)

"Choramos ao nascer porque chegamos a este imenso cenário de dementes."
-- William Shakespeare
(Faz sentido pra Shakespeare)

" Se um poeta consegue expressar a sua infelicidade com toda a felicidade, como é que poderá ser infeliz?"
-- Mário Quintana
(Muito paradoxal pra eu concordar muito assim fácil. Saiba que eu sou só eu caro Quintana)

"Tudo o que acontece é natural - inclusive o sobrenatural."
-- Mário Quintana
(É... A depender do código lingüístico... Faz sentido)

"O tempo não pára! Só a saudade é que faz as coisas pararem no tempo..."
-- Mário Quintana
(Infelizmente, não só ela...)

"Não importa saber se a gente acredita em Deus: o importante é saber se Deus acredita na gente..."
-- Mário Quintana
(Tem lógica. É engraçada... Mas não deixa de ser “dogmática”, talvez pra ser engraçada..)

"Esses que puxam conversa sobre se chove ou não chove - não poderão ir para o Céu! Lá faz sempre bom tempo..."
-- Mário Quintana
(Idem ao comentário anterior :))

"O cara só é sinceramente ateu quando está muito bem de saúde."
-- Millôr Fernandes
(Tem lógica. É engraçada... Mas não deixa de ser “dogmática... Deja Vu?)

(...)

"Cultura é o que fica depois de se esquecer tudo o que foi aprendido."
-- André Maurois
:)

"A diferença entre a genialidade e a estupidez é que a genialidade tem limites."
-- Anônimo
(Uma das :))

"O que é um intelectual? Apenas um homem que descobriu alguma coisa mais interessante do que as mulheres"
-- Edgar Wallace
(Esta frase é de alguma ambigüidade... Num de seus significados faz certo sentido..)

"Não despreze a masturbação - é fazer sexo com a pessoa que você mais ama."
-- Woody Allen
(Hehe. Talvez seja verdade)

"Não quero atingir a imortalidade com meu trabalho, mas sim não morrendo."
-- Woody Allen
(I too! Tirando o fato de eu não ter qualquer trabalho...)

"A arte é a assinatura da civilização."
-- Beverly Sills
(Bonita...)

"Um repórter de rock é um jornalista que não sabe escrever, entrevistando gente que não sabe falar, para pessoas que não sabem ler"
-- F.Zappa
(Hehe. É o que predomina mesmo)

"Uma celebridade é uma pessoa que trabalha duro a vida inteira para se tornar conhecida e depois passa a usar óculos escuros para não ser conhecida."
-- Fr. Allen
(Verdade. Exceto a Sistema Feudal)

"Os infinitamente pequenos têm um orgulho infinitamente grande."
-- Voltaire
(Aham. Uma tendência..)

"Que Deus me proteja dos meus amigos. Dos inimigos, cuido eu"
-- Voltaire
(Tem lógica..)

"Um dia a maconha será inevitavelmente legalizada. Todos os estudantes de Direito a fumam."
-- Lenny Bruce
(Ei!)

"A morte de uma pessoa é uma tragédia; de milhões, uma estatística."
-- J. Stalin
(Agora eu entendo as escolhas de Stalin...)

"Se o Comunismo acabar, quem é que vai levar a culpa?"
-- Jô Soares
(Pois é. Seria o fim da direita. Até a Crise de 29 os neoliberais dizem que foi culpa do Estado interventor-quase-comunista...)

"Errar é humano. Culpar outra pessoa é política."
-- H. H. Humpherey
:)

(..)

"Viver é desenhar sem borracha."
-- Millor Fernandes
(Também)

"Quando me dá vontade de fazer ginástica, deito e espero passar."
-- Neuzinha Brizola
(Infelizmente... Idem)

"Se A é o sucesso, então A é igual a X mais Y mais Z. O trabalho é X; Y é o lazer; e Z é manter a boca fechada."
-- Albert Einstein
(Há lógica... Tenho notado que quanto mais falo, mais me arruíno)

"Um homem só está em má companhia."
-- Paul Valéry
(Hehe. Muito bom, apesar de ignorar fatores importantes)

"A Tradição é a personalidade dos imbecis"
-- Albert Einstein
(Ah.. Isso é discutível. Toda tradição faz mal? Acho que não necessariamente - a Escola Histórica do Direito, por exemplo, discorda - Mas entendo o que Einsten quis alertar... Eu acho..)

"Quando um homem comete uma asneira, os homens dizem: 'Como ele é idiota!' - Mas quando é uma mulher que a comete, dizem: 'Como as mulheres são idiotas!'."
-- Anônimo
:)

"O homem sente sem chorar, a mulher chora sem sentir."
-- Anônimo
:)

"O juiz de futebol é o único ladrão que rouba na presença de milhares de pessoas e ainda vai para casa protegido pela polícia."
-- Anônimo
:)

(...)

Concordo com significativa(s) ressalva(s):

"Os homens distinguem-se pelo que fazem; as mulheres, pelo que levam os homens a fazer."
-- Carlos Drummond de Andrade
(Olha só... Drummond – Ídolo das mulheres... Engraçada)

"Existem umas feias potáveis. Mas a maioria só serve mesmo para fazer sabão."
-- Vinícius de Moraes
(Na moral... Vinícius é um tarado. O cara só falava essas coisas por saber que nenhuma mulher se acha feia, mas ele tinha seus critérios estéticos... Bem, eu tenho sérias ressalvas. Acho a maioria potável.. Deve ser porque não sei fazer poemas)

"Mulher só é fiel à moda."
-- Justino Martins
(Ok. Não concordo com essa, ok.. É machista – aliás nem é, quem vai levar a sério?... Mas que é engraçada é.)

"Bastou uma mulher para destruir o paraíso."
-- ANÔNIMO
(Bíblicos de plantão hão de concordar. Ei! Eu não sou bíblico... Mas é engraçada)

[Sobre o sucesso que faz com as mulheres]
"Você já viu mulher gostar de alguma coisa que presta?"
-- Leonardo Pareja, assaltante e sequestrador
(Hihih. Coitada das mulheres. Mas há alguns indícios.. Não a toa mulheres vestiam camisetas na época com o pedido “Me seqüestra Pareja!”... Não vamos generalizar, mas deve haver uma tendência :))

[Perguntado como ia sua mulher]
"Comparada com o que ?"
-- Henny Youngman
:)

"Certas mulheres podem falar horas a fio sobre qualquer assunto. A minha mulher nem precisa de assunto."
-- Sam Larenson
(Sei lá quem é a coitada.. Mas a frase é bem engraçada)

(Para uma tiete)
"Seus dentes são lindos, querida. Por que não mandou obturar também o cérebro?"
-- Elvis Presley
... Diz algo sobre boa parte das tietes)J(O Rei!

"Três amores... Quem me deu
Tão estranha sorte assim?
Três amores, tenho-os eu
E nenhum me tem a mim!"
-- Mário Quintana
(Obviamente esta não é pra concordar ou não... Mas Quintana é legal. E tão bonitinhos os versos :))

(...)

"Um homem pode viver feliz com qualquer mulher desde que não a ame"
-- Oscar Wilde
(Viu Quintana?)

"O que vale a pena possuir, vale a pena esperar."
-- Marcelo A. Pereira
(“Nem sempre... Não, porque nem sempre” – Amarante do Los Hermanos)

"A adolescência e o período da vida em que os jovens se recusam a acreditar que um dia virão a ser tão estúpidos como os pais."
-- Anônimo
(Há uma certa lógica...)

"Mas eu desconfio que a única pessoa livre, realmente livre, é a que não tem medo do ridículo."
-- Luis Fernando Veríssimo
(Nem essa...)

"A diferença entre a Rússia, a Alemanha, os Estados Unidos e o Brasil:
Na Rússia tudo é proibido, inclusive o que é permitido.
Na Alemanha tudo é proibido, exceto o que é permitido.
Nos Estados Unidos tudo é permitido, exceto o que é proibido.
No Brasil tudo é permitido, inclusive o que é proibido."
-- Anônimo
(Engraçadinho...)

"Posso não concordar com nenhuma das palavras que você disser, mas defenderei até a morte o direito de você dizê-las."
-- Voltaire
(Wou! Esta é clássica! Não concordo completamente, mas, pra falar a verdade, lutarei pelo direito de Voltaire dizer. Se bem que dizem que ele não disse exatamente isso aí.. Neste caso, lutarei também pelo direito de Voltaire de não ser deturpado)

"Quem se envolve com o narcotráfico cria um patrimônio bem sólido, daí não tem mais nada o que fazer na vida e resolve ser político."
-- Vicente Chelotti, diretor-geral da Polícia Federal
(Heheh. Muito boa. Pior é que tem mesmo...)

"Se os pobres tivessem, ao menos, metade do dinheiro que se gasta a estudar os seus problemas..."
-- Anônimo
(Não que eu exatamente concorde... Mas é algo a se pensar. E é engraçada/válida)

"Ele (Jesus Cristo) foi o primeiro comunista. Repartiu o pão, repartiu os peixes e transformou a água em vinho."
-- Fidel Castro, presidente de Cuba
(Menos Fidel, menos...)

(...)

"O governo é como um bebê: um canal alimentar com um enorme apetite, numa ponta, e nenhum senso de responsabilidade na outra"
-- R. Reagan
(Inclusive o governo dele.. Impostos a serviço do belicismo. Lembrem-se: “A guerra, a princípio, é a esperança de que a gente vai se dar bem; em seguida, é a expectativa de que o outro vai se ferrar; depois, a satisfação de ver que o outro não se deu bem; e finalmente, a surpresa de ver que todo mundo se ferrou” – K. Kraus)

"Minha força está na solidão. Não tenho medo nem de chuvas tempestivas nem de grandes ventanias soltas, pois eu também sou o escuro da noite"
-- Clarisse Lispector
(Nossa. Lembra até o poeta maldito. E como era meu apelido no 3º ano... Gostei)

"Morte, que mistérios encerras?...Ninguém o sabe...Todos o podem saber...Basta ir ao teu encontro, corajosa, resolutamente, que nenhum mistério existirá já!"
-- Mário de Sá-Carneiro, poeta português
(Até concordo, mas.. Sai pra lá rpz.. Oxe.. Que bicho soturno..)

"Para mim, não passa de um bando de chefs italianos gritando receitas de risotos uns para os outros"
-- Ari. Onassis
(É.. Até admiro, mas também não sou muito fã de óperas)

"A televisão é a maior maravilha da ciência a serviço da imbecilidade humana."
-- A. Torelly
(E Lost pô?! Jogo do Brasil..)

"Dinheiro não traz felicidade: manda buscar."
-- M. Casaroti
:)

"Chuto tão mal que, no dia em que eu fizer um gol de fora da área, o goleiro tem que ser eliminado do futebol.."
-- Dadá Maravilha
(Não o vi jogar, mas o cara é um gênio das frases. Tem que estar aqui)

"O senhor é um sedutor. Se fosse mulher, não resistiria aos seus encantos."
-- P. Maluf, em conversa com FHC
(Idem para Maluf)

(Perguntado qual o seu estado emocional antes da luta)
"O meu estado é a Paraíba."
-- A. Maguila
(Ibidem para Maguila)

"Deus está vivo - só não quer se envolver."
-- Anônimo
(Duel day: Anônimo de fé X Nietzsche)

(...)

"Mais importante que adquirir uma grande sabedoria é a humildade na hora de transmiti-la."
-- Anônimo
(Sei não... Sempre muito contestável essa tal de de “grande sabedoria”)


La última...

FIM da primeira leva - sei lá se virão outras..

(...)

Conclusões finais:

A conclusão é a de que valeu a pena me isolar nas montanhas jacuipenses durante meses e refletir horas sobre as frases polêmicas desta pequena experiência humana chamada humanidade. Pode-se notar que eliminei todas as frases desimportantes, já ditas na história do mundo, da coleta final. Foi um criterioso trabalho de seleção e classificação. Foi ainda, visando a clareza, uma compilação explicativa/justificativa, o que contribui, também, para provar a impecável seriedade das "estratificações concordativas". Enfim.. Não tem nada de "na doida" no meu importante trabalho. O que prova que eu não sou nem neurótico, nem psicótico e nem perverso (alguém há de discordar desta última não-característica minha alegando que eu escrevo textos... Golpe baixo. Dsconsidero! É ad hominem! - Ah! Mas é que estou falando de psicologia... Malz).

Como já disse.. Conclusões maiores que essa não cabem a mim, pois sou só um mero cientista pesquisador.. Coletor de dados objetivos e que trabalha com fatos. Portanto, não posso dizer quem eu sou.

Minha esperança é apenas a de que a "doutrina involuntária" - o monstro que criei e que voltou-se contra a minha pessoa - seja suplantada por esta outra aqui. Esta sim!, uma doutrina que alija os tristes resquícios de valorização do senso comum presentes no meu pensamento científico precedente. Valores estes que devem ser execrados, que só mancham mais e mais e mais... E mais!... A límpida ciência de Newton, Galileu e Bacon.

Subjugar paladinos da Ciência em nome de uma pretensa expansão democrática do saber válido consiste numa desvalidação deste que, em verdade, impede que pesquisas importantes como estas, tenham o alcance que deveriam ter (o que é ironicamente anti-democrático), pois que se perdem em meio à balbúrdia causada pela dsconstrução do conceito de ciência. Assim sendo, é nítido o impacto causado em toda sociedade quando esta é privada do incentivo-propulsor de benesses trazidas por mais uma descoberta científica.

(...)

Bem... Chegando onde eu queria.. Por fim, afirmo que o Governo Lula faz muito mal ao país ao não financiar pesquisas de grande porte e relevância como esta... Mais especificamente, esta!

Inclusive, vale dizer que outra pesquisa paralela que ando desenvolvendo atualmente, também não recebeu nenhuma verba estatal até agora. E também é uma pesquisa importante, visto que trata de desvendar uma das coisas mais desconhecidas do ser humano - a verdade. Uma vez sabendo a natureza filosófica da verdade, poderemos agir pautados nela com maior segurança. Com toda a segurança até... Talvez... A depender das conclusões da pesquisa claro.

Mas tudo bem. Continuem plantando feijão no espaço.

Pois bem. Por enquanto creio que é suficiente. Dou por interrompido indefinidamete o estudo II.

"Fausto vei, era só um 'quem sou eu' do orkut..."

Você está sendo reducionista. Recuso-me a responder perguntas com métodos "acientíficos". Nada mais a declarar.

Sobre Fausto

Estava pesquisando sobre o Fausto de 2005/06, ou seja, aquele mesmo de antes desse blog ser criado. Tenho alguns textos dele e estou tentando lembrar quem ele era.

Lendo a resenha que ele fez do seu próprio disco em 2005, não posso deixar de ficar admirado com o fato de ele não ter sido, em momento algum, devidamente internado. Segue a dita cuja:

__

O NOVO MARCO DIVISÓRIO DO CALENDÁRIO OCIDENTAL (mesma voz do locutor que diz: “Dia 11 de setembro, não marque nada. Salvador vai explodir. Reino do Arrocha”).

2005 poderia ser mais um aninho chumbenga, sem grandes novidades, um vestibular aqui, uma decepção acolá, mas a conjunção dos astros trouxe a Terra, ou melhor, a este terráqueo que vos fala (vos? Né nem te!) a inspiração máxima. Não foi apenas a fantástica releitura de sucessos como “Passarinho da Paz” e “A Verdade Sobre Hylo”, mas sim a maior obra já produzida pela cultura ocidental do Ocidente (aquela que não é a do Oriente). Refiro-me ao “Experimenta” e ao “Guitarra Dadaísta”. Não é somente um álbum duplo de dois nomes, tampouco é somente um álbum duplo com dois trabalhos. É mais do que uma flor dos trópicos banhada em orvalhos celestiais (lembrei agora daqueles incríveis versos de Lobão do primeiro ano que eu deveria ter musicado). Não vou dizer que só havia trevas, mas a luz que havia e que antes parecia forte foi engolida por outra nunca vista antes. Ficou provado que não se precisa de Fenders e Marshalls e tampouco escalopas na guitarra, mas apenas de uma Eagle Stratocaster enferrujada, um cube 60 Wattsom e um pouco de faustosidade. Nas universidades de música passou a ser ensinado que para ser um novo Fausto, não precisava aprender modos gregos, harmonias etc. e sim, apenas, compor e tocar como Fausto.

O que é a ópera Efeitolândia se não a conjunção perfeita dos sons universais deste e de qualquer universo? Não é uma mera síntese da cultura negra e branca numa explosão de cores e de alegria, como disse sabiamente o meu amigo Caetano Veloso sobre “Passarinho da Paz”. Efeitolândia é toda a resposta para qualquer pergunta. É a teoria do tudo. É a síntese da existência. Quem diz que não, é besta (alguém já disse essa frase. E com o Português “culto”). Já dizia eu: “Meu som é a liberdade sonifiquiçada em forma de som!”. Meu som é a contradição. Meu som não são minhas palavras e o são. Meu som é bosta. Meu som é porreta! Meu som é carreta! Meu som é tudo. Meu som não é nada. Meu som é nada. Meu som sequer é ou foi. Meu som está? Meu som é você. Meu som é perneta. Que artista alcançou essa concepção? Digo logo que eu não fui, para assim poder alcançá-la. Meu som não é nada disso, mas também não é nada daquilo, muito pelo contrário até. Sorvete de chocolate? Com calda ainda? Compre outro! Qualquer um. Rio (verbo?), mas não quero ser Sylvia Saint.

Foi no mês de junho o rascunho, foi no mês de agosto o esboço e veio a mim em setembro o grande rebento. Estava pronto, estava vil e quem não viu, estava tonto. Ou então o é. Férias estimulam o ócio criativo (Quem foi o asno que disse isso? Grande asno!). Minha mente estava enfim limpa para ser preenchida pela glória. E qual não foi minha surpresa quando ordenei a Maomé que atravessasse o Farol Vermelho? Sim, fui sapeca! Meses de intenso êxtase, num vai-e-vem de idéias e sais minerais. Me diverti? Sim, não nego. Era um dever? Não, admito que não. Oh pobre cultura judaico-cristã-ocidental! Sempre imersa na idéia de que toda redenção exige o calvário (Como se essa fosse a pior. Quem dera!). Todos esses vestígios provam a mixuricidade do Iluminismo. É por isso que o calendário agora passou a ter sua ênfase na música (afinal, não é uma mera obra de arte, música é apelido). Alguns o dividindo entre antes e depois de “Efeitolândia” e outros usam como marco o “Guitarra Dadaísta” inteiro mesmo. Sou Destruidor. Matei Donatelo e toda sua corja! Mostrei a todos de onde vieram (Donatelo não!). O rei está nu. Eu sou o rei. Eu estou nu? Não. Não. Não. Pedro negou Jesus três vezes segundo os matemáticos da época. Dá pra confiar nessa gente? Naquela época o ensino público era meio fraquim.

Beethoven era genial, Dream Theater, legal e Tayrone Cigano tocava um ritmo gostoso que ia te conquistar, mas eu tenho o que nenhum deles tem. Não falo da Digitech RP200. Grandes coisa... Só digo que achei. Achei tudo aquilo que ninguém perdeu! Deve-se concluir que eu sou o gênio da música? “Só uma anta concluiria tal antisse, sem querer ofender a pobre da anta.” (Clóvis – o criador das melhores frases que já anotei. E são muitas).

Texto escrito em 25-26/02/2006.